La réduction du nombre d’intermédiaires est perçue comme l’une des réponses idéales par rapport aux attentes environnementales actuelles. En effet, la limitation des distances parcourues engendre automatiquement dans les esprits un impact positif sur les émissions de gaz à effet de serre. 

Valoriser les circuits-courts apparaît également comme une réponse face aux nouveaux questionnements éthiques vis-à-vis du producteur et de l’agriculteur que l’on a fortement mis de côté durant des années. Effacés par la multiplicité des intermédiaires entre le consommateur et l’origine même du produit. Éclipsant donc doucement tout lien entre les deux extrémités de la chaîne.

Les circuits courts semblent ainsi, d’un premier abord, être l’un des points clés dans nos changements d’habitude de consommation en faveur d’une alimentation durable tant ils auraient un impact positif direct sur l’environnement mais également sur la juste rémunération de nos producteurs et agriculteurs français.

Mais les circuits courts alimentaires couvrent un éventail de situations beaucoup plus large que le “simple” approvisionnement en point de vente direct avec le producteur, complexifiant la réalité de son impact écologique : vente en tournée, à domicile ou avec un point relais de livraison, restauration collective ou traditionnelle, sans oublier les commerces de proximité, la grande distribution (marque "petits producteurs") et la vente à distance (commandes groupées par internet, par exemple).

Cette notion s’avère donc à nuancer quant à son impact environnemental, sans oublier le fait que dans certaines régions, se nourrir uniquement en circuit-court s’avère beaucoup plus complexe, car tous les territoires ne sont pas égaux en matière de ressources alimentaires locales.

Un bilan environnemental en demi-teinte

Si les circuits courts ont une influence positive direct sur l’environnement grâce à la limitation des transports, la diversité de ses circuits, décrits plus haut, ne permet pas d’affirmer qu’ils présentent systématiquement un meilleur bilan environnemental que les circuits « longs », notamment en terme de besoins énergétiques et d’émissions de gaz à effet de serre.

Pour comprendre cela, il est essentiel d'observer l’ensemble du cycle de vie d’un aliment pour en déterminer l’exactitude de son impact environnemental  : De sa production, à sa transformation, comprenant son conditionnement, son transport et son lieu de consommation. 

Et il s’est avéré que les modes et pratiques de production sont beaucoup plus déterminants en matière de bilan environnemental que les modes de distribution (le transport). De ce fait, plus de proximité ne signifie pas nécessairement moins d’émissions de gaz à effet de serre si derrière les méthodes de production sont fortement génératrices d’énergie :

• Production sous-serres et hors-sol (et oui … circuit-court ce n’est pas manger obligatoirement de saison)

• Utilisation d’intrants chimiques (et oui … Ce n’est pas non plus manger automatiquement bio)

Il ne faut tout de même pas minimiser le fait que les consommateurs sensibles à à l’achat de produits proches d’eux favorisent également l’adoption de comportements vertueux de manière générale et seront donc beaucoup plus vigilant quant aux méthodes de production....

Un mode de consommation générateur d’inégalités territoriales ?

Dans certaines régions, comme la Drôme, on peut pratiquement manger de tout. Mais les territoires ne sont pas tous égaux en matière de ressources locales et il ne s’agira pas non plus de se priver de bons melons l’été même si l’on ne vit pas en Aquitaine, en Occitanie ou en Charentes-Maritimes... C’est face à ces réalités que l’on se rend compte qu’il ne faut pas être extrême vis-à-vis du tout local. Il faut rééquilibrer, relocaliser ce qu'on peut, mais sans forcer la nature. Il s’agira alors avant tout de limiter les provenances très lointaines, notamment concernant les produits exotiques.

Mais un bilan éthique et social très positif grâce à une reconnexion du consommateur à la source

Le circuit-court a par contre pour total point positif la reconnection du producteur au consommateur, ces modes de distribution redonnent du sens à la consommation comme à la production et donc de la « valeur » à l’alimentation : ils présentent un réel potentiel en matière de consommation durable. 

Ce contact direct avec le producteur favorise une meilleure connaissance des modes et cycles de production, conduisant à une évolution des pratiques alimentaires en poussant le consommateur à la réflexion, notamment par le consentement de ce-dernier à payer parfois un peu plus un produit quand il sait que son argent reviendra directement au producteur plutôt qu’aux grands industriels.

La remise en cause de nos modèles alimentaires dans les pays développés a pris une place majeure, s’en est flagrant sur Instagram !
.
Nombres de constats sont faits et avérés : Dégradation des écosystèmes naturels, développement de cancers, déséquilibres nutritionnels, cultures agricoles au détriment de l’environnement (Savez-vous par exemple que en plus d’être responsable d’environ 30 % des émissions de gaz à effet de serre en France, l’agriculture conventionnelle est la première cause de déforestation et de perte de biodiversité dans le monde. )… Ce sont autant d’effets directement imputés à nos modes de consommations. 
.
.
Derrière cette notion, c’est un vaste champ de causes, de valeurs, de luttes qui se croisent : le végétal, le bio, le développement durable, le bien-être animal, la juste rémunération des producteurs, l’équitable…
.
Du coup qu’est-ce qu’on va manger à termes ?
.
Après avoir lu quelques études à ce sujet, quelques grandes lignes semblent très nettement se dessiner :
.

Nous mangerons de saison et plus localement : Une mangue importée en avion émet 60 fois plus de CO2 qu’une pomme française et une tomate hors saison, poussant dans une serre chauffée, consomme 10 fois plus d’énergie qu’une tomate de saison

Les produits transformés industriels occuperont une place moins importante dans nos repas du fait de leur production polluante, couteuse et de leur valeur nutritionnelle proche du néant

Adieu la viande, enfin non, mais moins : l’élevage en masse est extrêmement polluant puisqu’elle représente à elle-seule 78% des émissions de gaz à effet de serre du milieu agricole. 

Et le poisson ? On parle souvent du poisson comme « alternative » à la viande et comme aliment meilleur pour la santé. C’est vrai mais contrairement à la plupart des autres produits alimentaires, le poisson que l’on mange est toujours principalement issu de la pêche (à 80%), c’est-à-dire prélevé directement dans la nature. Malheureusement ce prélèvement est trop important et dépasse les capacités de renouvellement naturel des stocks et l’élevage de poisson connaît ses controverses (utilisation d’antibiotiques etc) du coup on privilégiera le bio et les poissons issus d’une pêche durable (il existe des labels pour nous aider à nous repérer dans nos rayons)
.
Bref ! Nombre d’acteurs sont concernés par cette (r)évolution alimentaire : les pouvoirs publics, le secteur agro-alimentaire…Et nous, tant que citoyen-consommateur. A nous de réinventer une cuisine en pleine conscience. 
.
Aux côtés de la transition énergétique, la transition alimentaire fait donc figure de second pilier de ce challenge environnemental mondial.  

La tendance – et tant mieux ! – est au local, au bio et à l’éthique .

Pourtant, en parallèle de ce goût pour le local, un autre a émergé : celui porté sur des produits très exotiques, dis super-aliments, qui présenteraient de nombreuses vertus anti-oxydantes permettant de lutter contre les radicaux libres et les agressions extérieures telles que la pollution ou le soleil : açaï, coji, canneberge, guarana, maca … Le hic : ils sont loin très loin d’être locaux et leur empreinte carbone pour venir jusqu’à nous explose des records.

Sont-ils alors irremplaçables ? Si tel est le cas, comment ma grand-mère a-t-elle du coup pu vivre sans ? (Ohmygad !)

Et bien, ce sont justement mes aïeux qui m’ont permis de dresser une liste des aliments produits tout prêt de chez nous et possédant les exactes mêmes vertus.

Tenez, le chou et la carotte par exemple, tout comme ces petites baies exotiques ils regorgent de vitamines C, E et bêta-carotène.

Bon alors certes c’est moins sexy sur un feed instagram, mais je crois que là n’est clairement pas le débat.

Et si l’on veut tout de même du plus instagramable et bien allons piocher dans nos fruits rouges qui détiennent des teneurs exceptionnelles en vitamines (surtout C !), en micro-nutriments de type polyphénols (anti-oxydants) mais aussi flavonoïdes et phytostérols (anti-cholestérol) et en fibres.

On remplace donc par exemple l’acérola par la cerise.

Et les baies de goji et les cranberries, généralement produites en Asie à grands renforts de pesticides, peuvent être remplacées par les myrtilles, les mûres ou les framboises, des super fruits bien de chez nous.

Bon je vais tout de même nuancer mes propos ou ce ne serait pas être tout à fait honnête : je me délecte de fruits exotiques de temps à autres, par petites touches colorées et parce que l’hiver, concernant les fruits, c’est difficile de ne se contenter que de pommes et de poires, mais avec parcimonie et conscience.

Le bio a le vent en poupe, et on ne peut qu’encourager cette tendance tant ses bienfaits sur la santé et l’environnement sont importants et surtout avérés. Il a été clairement démontré que l’agriculture biologique, en plus d’être associée à une baisse des risques de cancers et maladies cardio-vasculaires pour les hommes, est également plus vertueuse en termes d’émissions de gaz à effet de serre et de respect des sols agricoles.

Après avoir longtemps été portées par les enseignes spécialisées, les grandes surfaces ont fini par comprendre tout l’intérêt de miser sur ce secteur. Elles représentent d’ailleurs aujourd’hui à elles seules plus de la moitié des ventes de produits bio en France selon les récentes données de l’Agence Bio. Cela a eu pour bénéfice une nette démocratisation du bio jusqu’alors considéré comme réservé aux catégories sociales les plus aisées.

Mais cet accaparement du secteur par les grandes marques de distribution a également ses revers, ces puissants acteurs ne pratiquent pas le bio dans la même philosophie que les producteurs engagés et marques pionnières du secteur qui tiennent à intégrer le respect de l’ensemble des écosystèmes que sont l’humain, les animaux et la nature, de la production à la vente. Les grandes surfaces envisagent le bio uniquement au travers une quête de profits et elles possèdent malheureusement une force de frappe bien plus puissante que les marques locales ou le petit agriculteur bio. C’est ainsi, par exemple, que nombre d’entres elles, alliées à de puissants groupes industriels pratiquent ouvertement du lobbying auprès de l’UE dans l’optique de faire diminuer les exigences de label qualité et bio, tel le fameux “AB”, pour pouvoir y accéder et produire du bio dont la qualité est, de fait, inférieure. 

De plus, les grandes enseignes mettent la pression sur les fournisseurs et cela a des répercussions sur les producteurs. 

Le Synabio, syndicat réseau entreprises bio agroalimentaire a publié en janvier dernier son premier observatoire des négociations commerciales et d’après lui la grande distribution demande, avant même le début des négociations, une baisse de tarifs. Une pratique courante dans les filières traditionnelles mais qui ne peuvent s’appliquer aux filières bio dont l’agriculture est nettement plus exposée aux aléas climatiques, on sait également que les productions manquent de régularité et sont généralement moins denses. Elles font ainsi jouer la concurrence de prix entre producteurs, raison pour laquelle nous trouvons dans nos rayons de grandes surfaces des produits bio en provenance de l’autre bout de l’Europe, voire du monde, et récolté par des travailleurs qui sont souvent exploités dans des conditions déplorables.

Cette arrivée massive du bio dans les allées des grandes surfaces aurait pu, les consommateurs l'espéraient, s'accompagner d’une baisse des prix. Là encore, les espérances se sont vite transformées en déceptions, UFC Que Choisir a récemment publié une étude mettant en lumière l’application de marges aberrantes sur les produits bio par les grandes surfaces. La grande distribution pratique ainsi des marges brutes sur les fruits et légumes bio en moyenne 75 % plus élevées que sur les produits conventionnels.

L’exemple de la pomme mis en exergue par l’association est aberrante : son prix agricole en bio est supérieur de 70 % au conventionnel mais son prix en rayon fini par doubler par rapport à son équivalente conventionnelle.

Il est donc temps d’agir, agir pour que le consommateur arrête de payer des prix exorbitants dès lors qu’il souhaite se nourrir mieux, lutter contre l’appauvrissement de nos producteurs, l'oligarchie des grandes enseignes de distribution et la production de bio de piètre qualité.

La grande question est donc : comment maintenir une exigence de qualité et d’éthique dans la production de bio tout en proposant des produits abordables à tous ? En appelant à un nouveau modèle de consommation. Un modèle qui replace les distributeurs à leur juste place d’intermédiaires et qui redonne le pouvoir aux consommateurs et aux producteurs.

Consommer ce qui pousse, s’élève et se fabrique prêt de chez soi : à l’heure de faire le point sur ce que l’on met vraiment dans son assiette, la proposition semble séduisante.

Après l’euphorie du « made in France », voici que débarque le « made in région », enfin … phénomène qui existe déjà depuis plus d’une dizaine d’années en réalité, puisque cette communauté est née en 2006, à San Francisco, et oui … au sein même du pays d’origine de la junkfood.

Incontestablement devenue une tendance au sein des grandes villes. Derrière ce qui peut parfois être perçu comme un simple phénomène de mode, se retrouvent en fait de nombreux enjeux de la consommation d’aujourd’hui et de demain.

Alors, en quoi consiste véritablement une consommation locavore ? car au delà de manger local il s’agit d’un véritable art de vivre. Par définition, c’est le fait de se nourrir exclusivement de denrées dénichées à 160 km à la ronde. On associe souvent la démarche locavore à la recherche de produits frais de saison venant parfaitement répondre à nos besoins, différents en fonction des saisons : quand le concombre et les fruits d’été viendront nous hydrater durant les périodes de forte chaleur, on privilégiera les nutriments du potiron ou du navet l’hiver, nous aidant particulièrement à résister au froid et au manque de soleil.

Mais manger locavore, c’est également manger responsable, dans une démarche de :

· Préservation de l’environnement : réduire son empreinte écologique en réduisant les transports. (Une denrée alimentaire parcourt en moyenne 3.000 km avant d’atterrir dans nos assiettes)

· Soutien de l’économie locale : consommer local permet de soutenir les agriculteurs et producteurs et de soutenir l’emploi au niveau régional.

· Faire des économies : pour bénéficier d’un prix avantageux lié à la proximité géographique du producteur, et consommer des produits de saison, soit au moment où ils sont au prix le plus bas car disponibles abondamment.

· Préservation de sa santé : certains végétaux peuvent perdre une partie de leurs vitamines au cours de leur transport ou leur stockage.

Les locavores, ce sont donc ces personnes qui respectent une discipline alimentaire à la fois nouvelle et complexe : il s’agit véritablement de ré-envisager l’aliment. C’est pourquoi, si 71 % des français (Selon le cabinet Naturel Marketing Institute), pensent qu’il est important d’acheter des produits locaux, très peu seulement pratiquent le locavorisme. Cette tendance prévoit de modifier son régime alimentaire et de mettre de côté certains produits. Cela implique un choix de produits limités qui sont d’autant plus contraints par la saisonnalité des cultures (notamment pour les fruits et légumes). De plus cette pratique requiert du temps nécessaire pour rechercher et cuisiner les produits soi-même. Et enfin concernant le coût, le budget à prévoir pour les produits locaux est supérieur compte tenu de la plus grande rareté des produits recherchés.

Le fait que manger local porte désormais un nom et soit considéré comme un concept à part entière, alors qu’il y a quelques décennies il s’agissait du seul et unique mode de consommation, démontre à quel point nous sommes esclaves de l’alimentation industrielle et de masse. Pour preuve, beaucoup de pays développés se trouvent dans la situation de devoir apprendre à l’école, aux enfants, la définition des saisons agricoles ou des légumes qui poussent dans la terre.

Les institutions publiques commencent doucement à prendre conscience de cette situation, pour exemple une nouvelle loi votée à l’unanimité en janvier 2016 à l’Assemblée Nationale donne pour objectif aux cantines scolaires d’ intégrer dans leurs menus (d’ici 2020) 40% de produits locaux, dont 20% issus de produits bio.